GOMORRA

9 maj, 2010

Filmen börjar i ett fancy solarium. Vältränade machosnubbar ska bättra på brännan och medans dom väntar passar dom på att få lite skön manikyr.
Det är viktigt att vara snygg, det är viktigt att vara proper, det fattar jag som tittar och sen säger det bara BANG-BANG-BANG. Sekunderna senare ligger dom nybrända som blodiga köttberg runt om i solariet, alla skjutna i nacken.

Roberto Saviano har skrivit boken som ligger till grunden för filmen. Boken (liksom filmen) handlar om bostadsområdet (och slummen) i Le Vele i Scampia norr om Neapel. Den handlar om maffian, den handlar om när livselixiret stavas S-T-Å-L-A-R, den handlar om unga killar vars enda mål i livet är att bli en av dom, att klara inträdesproven till klanen, att få respekt – att bli ”nån”.

Regissören Matteo Garrone har antagligen medvetet valt att inte namnge skurkarna vid sina riktiga namn i filmen så som Saviano gjorde i sin bok. Kan vara ett genidrag då maffian utfärdat ett dödshot på Saviano men Garrone klarade sig.

Men boken är sann och filmen är sann och det känns. Det är Savianos egna insamlade fakta från verklighetens Totò, Marco och Ciro. Det är vidrigt och skitigt och rått och våldsamt – men det blir aldrig intressant. Det är synd och jag förstår inte riktigt varför. Kanske sätter jag upp en mental mur mot dessa ungar för jag orkar inte ta in misären, kanske är det så? Kanske är fokus för mycket på våldet och för lite på människorna bakom? Jag vet inte. Jag vet bara att det är en okej film, men inte så mycket mer än så. Jag borde nog läsa boken.

{ 25 comments… read them below or add one }

Sofia maj 10, 2010 kl. 04:02

Rent stilmässigt var boken halvdan och rätt så ofokuserad så jag kan förstå om filmen som baseras på den inte blir någon jättehit

Svara

f i f f i maj 10, 2010 kl. 09:11

Sofia:
Vad skönt att du skriver så. Då lägger jag ner tanken på att läsa boken 🙂

Svara

Sofia maj 10, 2010 kl. 18:17

Gör det. Läs Q & A (Slumdog Millionaire) istället 😉

Svara

f i f f i maj 10, 2010 kl. 19:29

Sofia:
Jag antecknar! ;D

Svara

jodokast augusti 15, 2010 kl. 20:34

Får skryta lite med att jag såg denna I cannes men var väl sådär med upplevelsen hade inte toksovit natten innan riktigt.

Tycker den var lite svår att hänga med i men ska inte lasta regissören för det.

Svara

f i f f i augusti 16, 2010 kl. 08:46

jodokast:
Fanns det ingen bättre film du kunde se när du ändå var där? ;D

Svara

jodokast augusti 16, 2010 kl. 09:28

Jo. nya Indiana Jones gick samtidigt ex. men var grymmt svårt att få biljett till filmerna med min ackreditering. Så den här var den end ajag lyckades samla ihop tillräckliga poäng för. Det har ett skummt system när man inte har superackrediteringar…

Svara

f i f f i augusti 16, 2010 kl. 09:36

jodokast:
Jag förstår det.
Å andra sidan var ju nya Indiana Jones ingen fullpoängare heller så det blev nog ganska bra trots allt 🙂

Svara

jodokast augusti 16, 2010 kl. 09:43

Näe den var ju inte Old School indy men måste säga att den växte när jag såg om den andra gången!

Svara

f i f f i augusti 16, 2010 kl. 09:44

jodokast:
Jag kanske ska ge den en chans till då? 🙂

Svara

jodokast augusti 16, 2010 kl. 10:51

Ja den var ju bättre än tvåan iaf…

Svara

f i f f i augusti 16, 2010 kl. 10:59

jodokast:
Oj! Tycker du??

Svara

jodokast augusti 16, 2010 kl. 12:05

Ja Speilberg var ju tydligen deprimerad över en skilsmässa när han gjorde den, det märks.

Hade det varit en annan "franshise" än Indy hade den antagligen kännts bättre men nu är det ju omöjlig att inte jämföra med 1 och 3 som är sjukt stora mästerverk.

Svara

addepladde augusti 16, 2010 kl. 13:40

Men han kärade ju ner sig i Kate Capshaw under inspelningen, så lite nöje måste han allt ha haft. För övrigt tycker jag tvåan är varken bättre eller sämre än nån av de andra. Fyran är givetvis sämst och trean utan tvekan bäst.

Svara

f i f f i augusti 16, 2010 kl. 17:24

jodokast & addepladde:
Och jag som tycker både ettan och tvåan är mästerverk. Det enda vi tycks vara eniga om är att fyran inte är…så bra (för att vara diplomatisk)

Svara

addepladde augusti 16, 2010 kl. 19:18

För att röra till det lite extra, så tycker jag faktiskt fyran är helt okej. 3/5. Men den är ju absolut sämst av de fyra. 🙂

Svara

f i f f i augusti 16, 2010 kl. 20:02

addepladde:
Generöst!
Jag skulle ge den en…..etta.

Svara

addepladde augusti 16, 2010 kl. 20:07

Haha, oj! Då var du verkligen diplomatisk när du skrev att den inte var så bra. 😉

Svara

f i f f i augusti 16, 2010 kl. 21:22

addepladde:
Jag kan vara diplomatisk i många situationer men inte när det gäller såna här viktiga saker 🙂

Svara

jodokast augusti 16, 2010 kl. 21:25

4 är faktiskt bättre än så fiffi… du får allt se om den.

Jag brukar gilla mörkare och allvarligare uppföljare så i teorin borde jag gilla tvåan men den är mest långtråkig.

Fiffi är det för mycket att önska med en Indy special ifrån ditt håll så kan vi fortsätta diskussionen där? =)

Svara

f i f f i augusti 16, 2010 kl. 21:58

jodokast:
Det kan vara en idé, en riktigt bra till och med. Ska se om alla fyra så jag vet exakt vad jag pratar om bara 🙂

Svara

jodokast augusti 16, 2010 kl. 23:04

Tycker för övrigt att young Indiana Jones var en helt ok TV-serie.

Svara

f i f f i augusti 17, 2010 kl. 08:25

jodokast:
Den har jag missat helt 🙂

Svara

Sofia augusti 17, 2010 kl. 16:20

Kan ju passa på att göra den här tråden ännu lite längre. Enligt min mening kan Indy-filmerna rankas som följer: 1, 3 och sedan kan jag helt enkelt inte bestämma mig vilken av 2 och 4 som är ruttnast. Sannolikt 2, tack vare fullkomligt skamlös rasism, sexism och trött utnyttjande av rena äckeleffekter. 4 får ett litet övertag tack vare användandet av de klassiska kristallskallarna som det faktiskt är konstigt att man inte ser mer av.

Ett bra Young Indy-avsnitt är klart bättre än både 2 och 4.

Svara

f i f f i augusti 17, 2010 kl. 17:02

Sofia:
Det kommer en låååååång recension av samtliga Indy-filmer innan veckan är slut. Den här är en intressant tråd ju 😀

Svara

Leave a Comment

Previous post:

Next post: