Vem vill vara ett fucking neutrum?

När jag var nio år fick jag utslag i pannan, små runda vätskefyllda saker.  Mamma bokade tid på läkarstationen för att få hjälp, jag var tvungen att gå dit hel och ren, kanske inte i finkläder men nästan. Jag blev inropad till farbror doktorn och gick med svagt nedåtlutat huvud och en liten känsla av ”I´m not worthy”. Den välutbildade och korrekte läkaren tilltalade mig som Fiffi, inte som du och aldrig någonsin hade mamma eller jag ifrågasatt diagnosen. Hon skrapade med foten, tackade så mycket, vi backade ut från undersökningsrummet, köpte ut medicinen, använde den enligt ordination i åtta månader och funderade inte mer på det.

Hade min nioåring fått utslag i pannan nu, idag, så hade jag sannolikt googlat, jag hade läst allt som fanns att läsa och innan jag ens bokade en läkartid och jag hade två, kanske tre, presumtiva diagnoser utskrivna och klara. Läkaren skulle vara någon jag bollade idéer med och var han/hon inte bra, inte trovärdig, inte inlyssnande så skulle jag gå till någon annan. Jag skulle ifrågasätta. Jag har stor respekt för många läkare men inte för läkare som homogen grupp och jag tror inte att någon läkare idag skulle skriva ut cortison till ett barn som har en handfull finnar i pannan.

När jag var elva år skulle jag få omtapetserat i mitt rum. Vi gick till byhålans färgaffär och jag fick välja mellan tapet 1 och tapet 2. Men….det är ju blå blommor på den här, jag vill inte ha blått i mitt rum, sa jag men vad spelade det för roll? Det fanns två tapeter på lager som fungerade i barnrum och någon av dom fick det bli. Sluta gnäll bortskämda barn. Punkt.

Trettio år senare kan folk som jag livnära sig på att det finns en sådan mångfald av tapeter att det ibland är omöjligt att välja och räcker inte dom befintliga hundratals kollektionsböckerna så kan man trycka personliga tapeter med egen design.

Vad har det här med film att göra kanske du undrar? Det kanske inte har med filmerna i sig att göra men det har med filmbloggande och filmtwittrande att göra och det har definitivt med frågorna som ställdes på seminariet i måndags att göra. Har filmbloggare något inflytande över filmkritiken, har filmbloggare någon som helst makt och vad är skillnaden mellan förr och nu, mellan ”gammelmedia” (svindumt ord för övrigt) och nya sociala medier?

Vi lever i en tid där den yngre generationen tror att kändis är ett yrke. Vi lever i en tid där facebookuppdateringar och upplagda bilder inte lämnar mycket till fantasin. Vi lever i en tid där många tror att om man inte syns så finns man inte. Vi lever i en tid där många människors största fasa är att vara ett fucking neutrum. Det går nästan inte att köpa ett mobilfodral som bara är praktiskt, det går inte att köpa kläder som enbart är funktionella, det går inte att ha en sida nånstans på nätet som inte fungerar som ett personligt skyltfönster. Allt vi gör är statement. Varje vaken sekund visar vi vem vi är och många gör det inför inför hela världen, inför alla som ids titta, lyssna och klicka.

Skolbarn lär sig i tidig ålder att vara delaktiga, dom ges makt över sin tillvaro på sätt som aldrig fanns på världskartan när jag gick i skolan. Barn diskuterar med sina lärare, lärare som går runt i klassrummet och är med på barnens villkor, det sitter inte en vuxen människa bakom en kateder och lär ut, kräver respekt och tittar ner. På samma sätt lär sig dom yngre generationerna att kräva en dialog om det dom tycker är viktigt. Som jag skrev härom dagen, när jag var liten satt Nils-Petter i TV och sa vad han tyckte om film och jag lyssnade. Jag lyssnade, tog åt mig, tog till mig och trodde det var en sanning. Läkare, färghandlare, politiker, journalister, lärare, präster eller Nils-Petter, det som sas och gjordes ifrågasattes inte alls på samma sätt som nu. Jag får dagligen frågan ”varför?” både av mina barn, mina färgsättningskunder och mina läsare och det går inte längre att vara tyst eller svara ”därför!” för att jag inte orkar fundera ut nåt smartare, jag måste svara. Det krävs av mig, av alla, att kunna föra en dialog.

Jag tror att många människor strävar efter att vara Någon. Alla kanske inte gör det offentligt på nätet för allas insyn men jag tror att tiden är förbi då man levde sitt liv enbart för att överleva, inte leva. Mina mor-och-farföräldrar lever inte längre men när jag tänker på hur dom levde så känns det som eoner sedan dom gick bort. Det är det inte. Det är fem år sedan min mormor dog och det Sverige som fanns under hennes sista år finns inte längre. SÅ fort går utveckligen. Det kostar femtio spänn att betala en räkning över disk, hon hade dött om hon hade vetat det och hon hade dött om hon varit tvungen att skaffa dator och internetbank för att slippa. Min dotter skrek ”jag dööööööööööör!” när hon drattade i sjön med sin I-phone i fickan och fick reda på att det skulle ta två veckor att få en ny. Det är skillnad på då och nu och det gäller att hänga med i svängarna.

Filmbolagen fortsätter marknadsföra sina filmer på samma sätt som på Nils-Petters tid, lite överdrivet såklart men inte helt orättvist. Filmrecensenter i dom stora tidningarna fortsätter skriva sina informativa texter men svarar ofantligt sällan på kommentarer dom får. Jag vet inte om dom ens tänker på att dom kan svara. Enskilda filmbloggare fortsätter driva sina bloggar på fritiden, fortsätter skriva engagerat om sitt största intresse, fortsätter spendera skattade pengar på filmer och biobiljetter, fortsätter svara på kommentarer och mejl, fortsätter föra en dialog med alla som vill vara med och diskutera och många bloggare facebookar och twittrar samtidigt. Jag tror att många filmbloggar når ut till fler läsare än till exempel Aftonbladet gör där du måste köpa papperstidningen eller bli betalande Plus-medlem för att kunna läsa filmrecensioner.

Jag tror inte att ”gammelmedia” (finns det inget bättre ord?) behöver tävla med sociala medier om uppmärksamheten, jag tror att båda behövs mer än någonsin. Ju mer det pratas och skrivs om film desto bättre är det. Det jag tror är att filmbolagen behöver vidga sina vyer och inse att filmbloggarna är många och starka och vi sannolikt kommer bli både fler och starkare framöver.

Det handlar liksom om det där med dialog igen.  Att vara filmbloggare har ibland känts som en deja-vu från 1979. Det klappas lite på huvudet och det tänks ”såja lilla tjejen, fortsätt skriv om du nu tycker det är så skoj med film, det blir nog bra, kanske blir det nåt riktigt av dig när du blir stor” och sen stängs dörren. Det kanske är dags att öppna den? Det kanske är dags att börja hjälpa varandra, att prata och diskutera? Precis som det finns olika sätt att avhjälpa finnar så finns det olika sätt att få ut filminformation, det är liksom 2012 inte 1982.

Seminariet i måndags må ha varit lite hattig och lite flummigt men alla diskussioner som startas efteråt är bra diskussioner. Dessutom visar det mig och alla som lägger ner massor med energi på sina filmbloggar att vi må vara nördar men vi är inga fucking neutrum.

Fredagsfemman # 30

5. Kolbjörn Skarsgård

Det är bara att vänja sig. Det nyaste barnet i Stellan Skarsgårds barnaskara (sju pojkar och en flicka) har fått namnet Kolbjörn. Stort av Stellans brittiska fru Megan att gå med på detta men då knatten ska kallas för Kol antar jag att dom inte lär uttala det som kål utan cool.

 

 

4. Charlotte Rampling

Charlotte Rampling är en såndär skådespelare som liksom alltid funnits men som alltid får för lite cred för det hon gör. På senare tid har jag sett henne i Melancholia och Never let me go men hon hade faktiskt en roll i TV-serien The Avengers redan 1967 och däremellan har hon gjort närmare hundra filmer. Den senaste heter Jag, Anna och har biopremiär idag.

 

3. Kvarteret Skatan

Äntligen finns Kvarteret Skatan reser till Laholm på DVD! Väntan har varit lång och svår men nu finns den. Rolig film det där, det kommer att ses ofta och gärna härhemma. Finns även på både Headweb och Voddler.

 

2. Victoria Salong 5

Jag har aldrig förstått det här med att betala fullpris för en biobiljett och sen tvingas se den i en cigarrlåda, inte när det finns gigantiska salonger där ljudet bara dundrar och närbilder som blir otäckt nära alldeles bredvid. Det tog över trettio år av biobesökande innan jag fattade grejen med små biosalonger, att det i sina bästa stunder är som att sitta hemma hos någon och titta på film och att det är lättare att få ihop en kompisgäng till en biosalong än till någons vardagsrum. Victoria på Götgatan är ett vattenhål för småsalongsmys, Salong 5 är fantastisk och Salong 7 är mycket god tvåa.

 

1. Glädjen med att ha halvstora filmintresserade barn

Att vara förälder innebär att det är en del år som går då filmfokus ligger på ”höjdare” som Svamp-Bob Fyrkant, Tigers film och Barnkanalens tecknade utbud. Det är lätt att drabbas av panik och känna att det inte är en period utan något konstant som kommer fortgå till tidens ände. Så är det inte. Tiden går fort. Schwiiiip sa det och nu är det jag som får tjata på att vi ska se animerad film ibland (Happy Feet 2, hallåååå!!). Men det bästa av allt är kvällarna då dom själva får välja film och dom väljer nåt som JAG vill se fast dom inte vet innan vad JAG vill se, vi tycker liksom lika. Det är fantastiskt när filmsmaken går omlott och åldersskillnaden på tjugofem år inte märks av alls. Om det fanns en mätare jag kunde koppla till hjärtat som mäter glädje så skulle den slå i botten dessa kvällar. Älskade barn, ni är så jävla bra!

 

MODIG

Jag har precis varit på pressvisningen av Disney/Pixars film Modig. Med mig har jag två juniorrecensenter, M 13 år och F 15 år. Vi sitter på ett café vid Stureplan, dricker varm choklad, äter scones och pratar om filmen vi nyss sett, den om den irländska flickan Merida som vägrar förändras och bli någon annan än den hon är och vill vara.

Jag tittar mig omkring, studerar människorna som passerar på Birger Jarlsgatan. Jag har aldrig varit på något ängsligare ställe än här. Inte någonstans i hela Sverige finns en plats där så få utseendemässigt vågar sticka ut. Att pressvisningen var bara hundra meter härifrån känns som en genomtänkt tanke, fast det antagligen inte var så.

Hur ser ni på filmen? Vad handlar den om egentligen?

M13: Den handlar om en rödhårig prinsessa som inte tycker likadant som sin mamma. Dom tycker inte lika om nåt. Mamman tjatar om hur hon ska bete sig, hur hon ska vara och se ut, hur en tjej som är prinsessa ska vara helt enkelt.

F15: Den handlar om en prinsessa som inte vill att traditioner ska bestämma hur hennes liv ska se ut.

Det här att Merida är just en prinsessa, hur ser ni på den saken?

M13: Det är inte speciellt viktigt att hon är en prinsessa men drottningen känns som att hon är som drottningar är i verkligheten. Det är så viktigt att Merida gör som man ska göra för så gör prinsessor.

F15: Det känns inte viktigt alls men det känns typiskt Disney. Det kunde lika gärna handla om precis vem som helst. Det finns massor med folk som har förväntningar på sig som dom inte vill ha. Filmen hade varit mycket trovärdigare om hon inte varit prinsessa. Bättre också tror jag.

Vad tyckte ni om filmen?

M13: Den var ibland lite komisk, ibland lite mer spännande, större delen av filmen var okej men ibland var den tråkig, lite fesljummen. Långa stunder var det ingen direkt fart i den.

F15: Jag tyckte den var bra, den kändes lite ny för att vara Disney och ny för barn som kanske inte sett så mycket film. Jag gillar hennes hår jättemycket! Den var lite förutsägbar för mig men kanske inte för mindre barn.

Tror du att mindre barn kommer tycka att den är läskig?

F15: Ja det tror jag. Vi såg den ju i 3D dessutom, då blir allt lite mer liksom. Det finns en del saker som till och med jag tyckte var läskigt.

Är Merida är bra problemlösare?

M13: Äääää, näpp. Det vet ju alla, man ska aldrig lita på häxor. Det går aldrig bra.

F15: Jag tycker inte heller hon är bra på det. Hon kunde ha förändrat sig själv istället för att försöka ändra sin mamma. Dom där förtrollningarna är jag rätt trött på, dom har man sett många gånger förut, för många gånger.

Slutligen, den kanske viktigaste frågan: Är er mamma som mamman i filmen?

M13: Hahahaha, neeeeej.

F15: Nej.

Jag: Bara nej? Hallå!

F15: Ja. Fast jag tror det finns många mammor som är så.

.

M13:

F15:

För att vara en vanlig film

För att vara Disney

.

Jag:

För att vara Disney

För att vara Pixar

Till förfilmen La Luna som andas Pixar till hundra procent och är alldeles magiskt jättefin

Tjohoo! Utlottning av filmprylar!

Nu är jag hemma igen från Malmö med tusentals intryck, flera nya filmer att skriva om och en helschysst goodiebag.

Som ett TACK till alla er som kommenterat och mejlat dessa dagar tänker jag lotta ut några av gratisgrejerna jag fick. Julia Skott från Weird Science delade med sig från sin goodiebag också så det blev en bra liten hög som kommer få nya ägare framöver.

Skicka ett mejl till fiffi@fiffisfilmtajm.se, skriv vilken av prylarna du vill ha och kanske en rad om varför. En film/bok per person. Senast tisdagen den 4 september vill jag ha ditt mejl för att du ska vara med i utlottningen och glöm inte skriva med din postadress i mejlet.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Det jag lottar ut är:

The Artist (DVD), Sune i Grekland (BOK), American Pie: Reunion (DVD), Shame (BLU-RAY) och Tinker tailor soldier spy (DVD).

Lycka till!

EN PLATS I SOLEN

Ingen kan säga att jag inte är idog i alla fall.

Jag känner mig som en speedad iller när jag tänker på alla mina försök att se Liza Marklunds filmade böcker med Malin Crépin i huvudrollen som Annika Bengtzon. Sex filmer, sex försök och alla gångerna har jag haft dom bästa förutsatserna. Jag har verkligen tittat med öppna ögon, jag har varje gång velat tycka att det är bra och varenda gång, sex gånger på raken, har det känts som att jag hoppat magplask från treans trampolin. Inte femman, trean. Vissa gånger har det känts som om bålen ska släppa från resten av kroppen, vissa gånger har det svidit litegrann men det har alltid känts som att det hade gått att göra bättre, lite snyggare, lite mer utan stänk.

Att filmatisera omtyckta böcker är en vansklig uppgift. Det krävs att alla i ledande position verkligen tycker om det dom gör och respekterar förlagan för när det glitchar nånstans i leden märkt det väldigt tydligt. Jag får känslan av att dessa sex filmer är gjorda enbart av EN enda orsak: att tjäna pengar. Det finns inte ett uns av genuin och kärleksfull vilja att sätta levande synliga ansikten på dessa litterära karaktärer, det är bara löpande band, det är snabbmat, det är liksom ingen finess på det hela.

Här får Annika Bengtzon åka ner till Marbella när en svensk familj hittas gasmördad. Som vanligt finns det många trådar, mycket tänkvärt speciellt om vad människor är beredda att göra för att få en plats i solen men också som vanligt så sjabblas kärnan av historien bort.

Jag är glad att det här är den sista filmen i serien. Jag är glad för att den här filmen var den sämsta, för att jag lyckades ta mig igenom nio timmar av halvkass svensk kriminaldrama, för att det är över nu. Kommer det fler filmer så säger jag nej tack, då hoppar jag över. Nu räcker det liksom.

FILMSPANARTEMA: KNARK

Månadens gemensamma bloggtema för Filmspanarna är KNARK och som vanligt är ordet fritt, det går att vrida och vända på det här temat precis hur som helst – och det har vi gjort!

Här är alla bloggar som är med på detta tema. Klicka på namnet för att komma till respektive knarkinlägg.

Except fear

Fiffis filmtajm

film4fucksake

Filmitch

Filmparadiset

Flickorna

Flmr

Fripps filmrevyer

Har du inte sett den?

Jojjenito

Rörliga bilder och tryckta ord

The Velvet Café

FILMSPANARTEMA: Det luktar lite knark här

Det var ett jäkla tema vi valde att gemensamt skriva om på förra filmspanarträffen. Knark. Ett ganska luddigt ord i sammanhanget. Jag trodde att jag ganska enkelt skulle välja att skriva om knarkfilmer som Trainspotting eller Fear and loathing in Las Vegas men när jag satte mig ner och funderade på från vilken vinkel jag skulle närma mig ordet blev svaret otroligt enkelt och fullkomligt ologiskt: Dr Seuss.

Theodor Seuss Geisel är en amerikansk författare som skrev under pseudonymen Dr Seuss. Flera av hans böcker har blivit film och när jag ser dessa filmer är det som att bokstäverna K N A R K blinkar i flerfärgad neon framför mina ögon.

Grinchen, Horton och nu senast Lorax är filmer som jag har mycket svårt att se att någon med en icke kemikalieindränkt och/eller pårökt hjärna skulle kunna fantisera ihop. Därmed inte sagt att Dr Seuss VAR en knarkare, sånt skvaller vill jag inte ge upphov till. Men precis som att jag kunde se den vitryska kulstöterskan Nadezjda Ostaptjuk skjuta ryssfemmor på löpande band när hon framträdde i OS med adamsäpple stort som en biljardboll så kan jag se Dr Seuss slicka frimärken med tryckta smaljgubbar på som vore han en postanställd på femtiotalet. Nu visade det sig att mina farhågor gällande vitryskan stämde men sanningen om Dr Seuss eventuella drogmissbruk tog han tyvärr med sig i graven.

Den mikroskopiska världen i Horton, Ned McDodd, den gula Katie som med sina jätteögon tydligen ser ut som jag när jag kommer från ögondoktorn med pupillvidgande droppar i ögonen (hon är så fiiiiin, titta här bara), den gröna håriga varelsen med uppnäsa och rosa läppstift som stal julen (hur man nu kan göra det?), psykadeliska färger och mönster både högt och lågt, listan kan göras lång på härligt knepiga underligheter, såna som jag inbillar mig att man kan se om man käkar schysst knark på rätt sätt. Förutom det faktum att dessa Dr Seuss-inspirerade filmer är underhållande så gör dom att jag slipper knarka själv. Det är bra. Jag tycker verkligen att knark är bajs och även om jag inte tyckte det så har jag alldeles för utpräglat kontrollbehov för att någonsin ge LSD-trippen en chans att besöka min hjärna.

It smells like butterflymilk”. Gammelfarfarssniglar. En mamma som spontandansar till Do the Hustle. Full fart på nån form av moppe. En jakt på riktiga träd. En liten kärlekshistoria. Musikalnummer. Dansande djur. En arg guldfisk beväpnad med en handvisp. Filmen Lorax bjussar på ett tempo som gör att jag på rätt humör vill ta på mig paljettklänningen och sjunga Euuuuphooooooria och på fel humör sannorlikt ser ut som en gipsavgjuting. Men när jag ser den både första och andra gången är jag på helt rätt humör. Jag släpper taget och njuter av knasbolligheterna.

Lorax är en svinmysig film, det svänger, kränger, fipplas och trixas och jag tror filmen har samma effekt på mig som en tantfika med sju sorters haschkakor skulle ha. Jag blir glad, det finns liksom inga moln på himlen. Det växer tops på päronträdet utanför och jag har en orange gubbe med välbalsamerad mustasch under sängen. Ingenting är omöjligt och jag blir hög på livet när livet är så konstigt som i Lorax.

Lorax är alltså knark – för mig.

Lorax (2012)

Grinchen (2000)

 

 

Horton (2008)

 

 

Idag är vi ett helt gäng filmbloggare som skriver om samma knarkiga tema. Klicka här för att hitta länkar till samtliga.

 

Summering av mitt gästspel på Malmö Filmdagar

Jag kan lugnt säga att det snurrar i huvudet nu.

Fem-och-en-halv-timme på tåg, nervös så jag skulle ha kunnat spy i den för ändamålet lilla vägghängda prasselpåsen (eller….det kanske inte är som på flyget, man kanske ska kasta sopor i tågpåsen?), incheckning på hotellrum som har lika många kvadratmeter som min lägenhet och sen en väntan på att klockan skulle bli 16 och att seminariet skulle börja.

Sociala mediers makt över filmen är en bred programpunkt, kanske för bred för en timmes samtal? Regissören Andreas Öhman (I rymden finns inga känslor, Bitchkram) fokuserade på hur det går att föra en dialog med sin filmpublik och få ut reklam för sin film på bästa sätt, journalisten Julia Skott pratade om skillnaden mellan att skriva för tidningar och bloggar, reklamaren Emilia Molin fick fram innovativa tankar om hur man kan tänka rent PR-mässigt i den här djungeln och jag, jag pratade som vanligt mest om det som ligger mig närmast om hjärtat: Sylvester Stallone.

Skämt åsido (även om det låg en hel del sanning i detta också), jag var liksom ”tjommen” i den här kvartetten. Jag var den som stod helt utanför filmbranschen och pratade om och för alla oss som ser på film som underhållning, som en hobby, som ett fixintresse eller tidsfördriv. Vi som inte funderar så mycket, vi som ser en viss film för att vi känner för att se en viss film och inte funderar så mycket på varför och vad som ligger bakom vårat val (jag skriver vi/vår/vårat nu därför att jag vet att vi är många, jag är inte ensam om att se på film på det sättet).

Visst är marknadsföring av filmer viktigt, utan marknadsföring har vi inte en aning om att filmen i fråga finns. Men all marknadsföring är inte bra marknadsföring, ofta känns det som att pengar slängs rätt ner i sjön och missriktas å det grövsta. Gränsen är ett bra svenskt exempel på detta. En bra film som ingen gick och såg för dom flesta biobesökarna visste inte att den fanns.

Det pratades om makt och inflytande på seminariet. Hur mycket inflytande har jag som bloggare på vad du som läsare ser? Kanske mer än jag fattar. Kanske mindre än jag tror. Det är en svårmätt fråga men det jag vet är att det spelar roll vad som skrivs, vad som twittras och vad det pratas om. Jag vet ett tjugotal som köpt Gränsen på DVD efter att ha läst om den på min blogg. Bara tjugo? kanske du tycker, men tjugo sålda DVD:er är tjugo fler än det hade varit utan min text och det är bara på min blogg. Lägg till alla andras, lägg till alla andra filmer som läsare köper biobiljett till, hyr eller köper som dom kanske inte hade tänkt från början – bloggarna gör skillnad även om det är i liten skala.

Seminariet är över, så också mingel, invigning och visning av nya Hamiltonfilmen. Jag är fullkomligt slut men jätteglad, det här har varit hur kul och lärorikt som helst. Nya fina bekantskaper, en fullsmockad goodiebag som ska instagramfotograferas, massor med inputs, outputs, tankar och funderingar som jag ska försöka bena ut och kanske komma med en mer genomtänkt bloggpost vad det lider.

Seminariet kommer att finnas som en podcast på Svenska Filminstitutets hemsida. Uppdaterar när jag hittat länk.

 

Veckans serietidningshjälte på film: THE RETURN OF SWAMP THING

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

DC Comics seriehjältefigur Swamp Thing heter på svenska Träskmannen. Här är han tillbaka, grönare, slemmigare, mer heroisk och med ljusare röst än någonsin.

I filmen Swamp Thing (från 1982) händer nåt tokigt med doktor Alec Holland. Han hamnar mitt i ett genetiskt experiment och blir nånting på ytan fullständigt inhumant, hälften människa, hälften träskman.  Nu är han alltså tillbaka och ska rädda medmänniskor från ett annat träskmonster, något som ser ut som en dåligt påhittad figur från Jedins återkomst, nån typ av monster med en kladdig skinntrumpet i ansiktet.

Heather Locklear som under åren 1981-89 gjorde stor succé världen över som Sammy Jo i TV-serien Dynastin tyckte att det var ett bra karriärssteg att tacka ja till huvudrollen i denna träskfilm. Jag undrar hur hon och hennes agent tänkte där.

Alltså, det finns inte mycket vettigt att skriva om den här filmen. Den är hästlängder mer underhållande att titta på än Catwoman, men det säger ingenting. Den är klantigt filmad, ocharmig, det är fullkomligt vidriga barnskådespelare med och träskmannen talar korrekt artikulerad engelska med nästintill heliumröst vilken gör honom noll procent läskig och ger honom noll-komma-noll procent pondus.

Summa summarum är filmen i det närmaste genomusel men ändå, i jämförelse med Catwoman och Daredevil, så har den nåt. Jag vet inte vad men nåt som hindrar den från lägsta möjliga betyg är det i alla fall.

Filmen går att beskåda alldeles gratis på Voddler. Kom igen, do it!

BARBARA

När det skulle väljas film till Filmspanarnas förra träff kan man säga att det blev som en Bellmanhistoria. Det var en fransk (Jag minns en sommar), en tysk (Barbara) och Bellman (som i detta fall får symboliseras av Total Recall) och den valda filmen blev Bellman.

När det dök upp en helt ledig eftermiddag och längtan efter nåt som inte hade en sekund CGI-effekter på menyn smög sig på, ja då dök Barbara upp på näthinnan. Det vore nåt, tänkte jag och bokade plats i den minimala biografen på Söder. Bara en förbokad plats av dom 48 befintliga, det kan bli bra det där, det kan bli öde i salongen, det kan bli tyskt biomys på riktigt. Trodde jag.

Fan, jag känner mig enfaldig nu men jag hade hoppats på en åtminstone halvtom biograf. Istället väller det in folk, salongen blir full och jag räknar till att strax över 25% av besökarna har bredrandig tröja och av dessa är 90% av tröjorna marinblå och vita. Halvvägs in i filmen känner jag av astmaproblem som jag inte ens har. Det är varmt, det är syrefattigt, det luktar härsken parfym och fis och bredvid mig sitter ett par som tror dom är vikarierande sportkommentatorer eller nåt. ”Nu lagar hon punka!” ”Nääää, nu blir det inget bra.” ”Oj, vilket skavsår!” Sådär höll det på och jag tvingades koncentrera mig på filmen till 100% för att inte bli galen i huvudet.

Barbara (Nina Ross) är läkare och bor i Östtyskland. Hennes blivande man bor i Västtyskland och hon har ansökt om utresetillstånd men fått avslag på denna. Istället planerar hon och fästmannen för en avancerad flykt och det är ett himla trassel med alltihop. Barbara har nämligen en stasiofficer i hasorna och så fort hon avviker några timmar ringer det på dörren och det blir husrannsakan och kroppsvisitering medelst diskhandskar.

Barbara jobbar på ett litet sjukhus nånstans på den tyska landsbygden och hon jobbar nära doktor André (Ronald Zehrfeld), en man som visar upp många sidor under filmens gång. Utseendemässigt är han otroligt lik en något fyllig Tom Hanks vilket jag tror är en del av den hemtrevliga aura som han sprider omkring sig.

Filmens första ganska lågmälda två tredjedelar krattar grusgången för den sista tredjedelen som är riktigt stark. Både Nina Ross och Ronald Zehrfeld är bra skådespelare och jag uppskattar att jag aldrig sett dom i någon film förut, det gör det väldigt lätt att ta till sig denna historia. Jag har läst att filmen utspelar sig 1980 och hade jag inte läst det hade jag aldrig kunnat gissa rätt. Kanske spelar årtalet ingen roll, jag ser att det inte handlar om nutid men det är ett spann på trettio år som det skulle kunna vara.

Det är ett makalöst bra ljud filmen igenom. Barbaras klackskor knastrar perfekt i gruset, papper klipps med knivskarpt ljud, det hörs när vatten dricks. Detta i kombination med gamla tanter som äter jordnötter ur foliepåse gör att ljudbilden blir aaaningens mer utförlig än jag bett om men nånstans går det att vänja sig vid allt. Nästan allt i alla fall. Gränsen går vid brist på syre och lukt av fis. I det här fallet kokt-fisk-fis.

FIRMAN

Hösten 1993 var jag på bio och bevittnade något som bäst kan beskrivas som en filmisk hälsenskapning.

Det var som att köpa och lägga in en strukturerad antihalkmatta på badkarsgolvet och ändå halka men inte bara halka till sådär så det knycker till i ryggen utan halka ordentligt, sådär så jag ramlar framlänges och ser mina framtänder fastna på den emaljerade badkarskanten.

Jag hade precis läst klart John Grishams bok Firman, jag älskade den och nu kom filmen. Jag var alldeles flåsig, nästan lte handsvettig när jag satt där på premiären och skulle få se Tom Cruise förvandlas till nyutexaminerade advokaten Mitch McDeere som får pengar och alla presenter i världen när han handplockas till en advokatbyrå i Memphis. Med honom flyttar frun Abby (Jeanne Tripplehorn) och allt känns liksom för bra för att vara sant, vilket det också är – såklart. Det är ju ändå en thriller och med tanke på hur bitvis andlöst spännande boken var så trodde jag nog att lite hederlig hjärtklappning skulle ingå i biljettpriset.

Men vad händer? Filmen börjar och med den en aggressiv stressjazz som ligger som en myggbettskliande ljudmatta filmen igenom. Fan vad jag hatar stressjazz! Till råga på allt är musiken alldeles för hög i förhållande till dialogen, hjärnan får härdsmälta, jag får koncentrationssvårigheter av en magnitud jag inte sett sedan Magnus rödglytt blev utkastad från klassrummet i ettan av den hårdhänta men rättvisa fröken Britt. Jag blev fan aggressiv. Hur kan Sydney Pollack få förstöra den här välskrivna boken, hur kan det tillåtas? Är det bara folk med hörselnedsättning som suttit i testpubliken eller hur kommer det sig att musiken släpptes igenom på denna volym? Och Jeanne Tripplehorn, jiiisus, hon är inte lik ”min” Abby på en fläck. Jag känner mig fruktansvärt besviken och går från biografen med sloköron och skrapande fötter. Filmen får en solklar etta i min bok och jag har konsekvent vägrat se om den sen dess.

Ända tills nu.

Rörliga bilder och tryckta ord-Sofia kom på den briljanta (?) idén att vi båda skulle skriva samtidigt om den här filmen och i samma veva springer jag på filmen för fem spänn på VHS. En femma kan det vara värt, tänker jag, frågan är bara om det är värt all denna fritid att se den igen. Det går att göra mycket kul på 2,5 timme, det går att lyssna på mycket bra musik, sånt som inte ger mig nervösa ryckningar i all hud ovanför axlarna och det går att se om en film jag inte redan innan känner att jag vill typ pizzakräkas på.

Nåja. Jag har otaliga gånger visat prov på en närmast filmisk-masochistisk läggning när det gäller att ge pissfilmer en chans så varför inte denna? Kanske har tidens tand självläkt den där inflammerade kariesgropen som Firman var vid förra tittningen, kanske har jag växt upp och fått en mer mogen musiksmak, jag kanske till och med njuter av nervös jazz? Jag tjonkar in filmen i videobandspelaren, kryper upp i soffan (eller kryper man ner?) och tar ett djupt andetag.

154 minuter senare.

Jag kan säga att vad gäller musiken så har tiden stått still. Vad gäller Jeanne Tripplehorn så var hon inte alls lika pjåkig som jag mindes henne, däremot fick jag bra vibbar av Gene Hackman och hans insats mindes jag knappt alls från förr. Det som slår mig mest och bäst är ändå vilken jättebra skådespelare Tom Cruise är och var. Det är lätt att glömma det när det klättras och hoppas och springs men han är riktigt jäkla duktig på sitt jobb.  Sen var det det här med filmen som sådan. Helheten. Var det rättvist att ge den en simpel etta? Både ja och nej.

Filmen vinner på att jag glömt en del av historien och att jag inte har boken i lika färskt minne. Däremot tycker jag fortfarande att den är på tok för lång och alldeles för ospännande även om jag inte jämför den med förlagan. Filmen håller helt enkelt inte. Jag kan erkänna att den där helvetsmusiken fortfarande är det som retar mig mest och att det är svårt att vara objektiv med helkroppsklåda men den här gången provade jag att dra ner volymen så mycket jag kunde utan att missa själva pratljuden men det går ju inte. Pratljuden är alldeles för låga, det blir bara musiken kvar.

Firman anno 2012 är inte en genomusel film i mina ögon men den är fortfarande dålig. Den är nästan så dålig att den där femkronan känns som ett rån.

Överdriven, elak, korrekt eller Krösus Sork – det är frågan? Svaren på detta är ja, ja, ja och ja.

Jag misstänker att Sofia tycker bra mycket bättre om filmen än jag gör. Klicka här så får du se.

1993:

2012:

Filmrecensioner – Viktiga för vem?

Jag växte upp i en tid då information om nya filmer var likställt med TV-programmet Filmkrönikan. Om en film var bra eller dålig bedömdes av Filmkrönikans programledare, recensenten Nils-Petter Sundgren. Det var hans åsikt och hans åsikt allena som rådde. Betygen han satte på filmerna var odiskutabla, det var inget snack om saken för det fanns inget alternativ. Jag kunde inte klicka över på en annan kanal och höra någon annan prata om samma film för det fanns inget annat filmprogram, fan, det fanns inte ens en annan möjlig kanal, det fanns knappt fjärrkontroller!

Ville jag läsa recensioner var jag hänvisad till kvällstidningarnas korta beskrivningar, några plus eller getingar och sen var det bra. Det var inte förrän jag började läsa DN i början på nittiotalet som jag fattade att det kunde skrivas lite längre texter om olika människors syn på film och det var en härlig upptäckt. Några år senare började jag prenumerera på allsköns engelska och amerikanska filmtidningar och i perioder läste jag inget annat än dessa. Jag märkte att jag brydde mig om vad filmjournalisterna skrev, jag lärde mig massor om film den vägen och nånstans hittade jag essensen av mitt eget filmintresse där bland dom blanka sidorna.

Jag vet att det finns många som är ointresserade av film och aldrig skulle läsa en recension även med en rostig morakniv mot strupen. Jag vet att det finns en del som är måttligt intresserade av film men som njuter av att läsa recensioner och lär sig plocka ur sina egna russin ur kakan den vägen. Jag vet hysteriskt filmtokiga människor som förkastar recensioner som pesten då dom inte är det minsta intresserade av vad andra tycker och tänker och jag vet väldans många lika filmgalna tokar som tycker det är spännande, kul, underhållande och lärorikt att läsa andras åsikter om film och kanske få lite nya infallsvinklar, tips och idéer. Personligen är jag såklart väldigt tacksam över den sistnämnda gruppen och jag tillhör den själv.

Massmedia har förändrats så mycket dom sista tio-tjugo-trettio åren att det knappt är fattbart. För tjugo år sedan fanns inga sociala medier, det fanns radio, TV, tidningar och snigelpost. Nu är det aningens annorlunda. Den största skillnaden som jag ser det är att nyheter sprids blixtsnabbt och att det är otroligt lätt att både leta upp och sprida information, perfekt för mig som är både filmnörd och bloggare. Många insatta i filmbranschen har förstått grejen, att det här med intörnätt inte alls är en fluga och att vi som dagligen befinner oss där är fler än dom som investerar i en morgontidning. Men hur är det nu, hur mycket makt över filmerna har filmbloggare – egentligen?

På måndag börjar Malmö filmdagar. Jag ska åka dit och vara med i en paneldebatt där bland annat filmbloggarnas inflytande över filmkritiken ska diskuteras. Det är superkul såklart och en jättecred inte bara till mig utan till alla oss som dag ut och dag in tittar på film, skriver texter, läser, kommenterar och diskuterar, inte för att tjäna pengar utan för att vi tycker film är viktigt och det roligaste som finns.

För att reka lite inför måndagen vore det kul att höra din åsikt. Tycker du filmrecensioner är viktiga? Om du vill läsa om en film, var letar du upp information? Har du någon favoritrecensent du litar blint på? Tycker du att filmbloggare är en maktfaktor i filmbranschen? Var det bättre förr? Saknar du Nils-Petter i rutan?

Skriv en kommentar eller skicka ett mejl om du hellre vill det. Jag vet ju vad jag själv tycker men det vore skönt med lite kött på benen.

Fredagsfemman # 29

5. Dallas är tillbaka

När Dallas först började gå på TV var jag för liten för att få se det. Mamma hade läst i tidningen att alla var elaka mot varandra och det var anledning nog att skicka mig och min bror i säng lagom efter introlåten. Det gjorde inte serien mindre intressant i mina ögon och den lilla rebellen i mig smidde planer. Detta hände i samma veva som den första pizzerian slog upp portarna i byhålan där jag växte upp och jag lyckades få in den där runda italienska brödbiten som en del av familjens helgmys. Om mamma hämtade pizzan lite senare, om vi var tvungna att äta i vardagsrummet för att mamma och pappa inte skulle missa Nygammalt (eller var det nu var på TV) och jag åt lite saktare skulle jag inte motas i säng med en halväten pizza på tallriken – för ett barn ska ICKE gå och lägga sig hungrig. Hur skulle det se ut? Nu kan jag välja själv. Jag kan se Dallas eller låta bli. I måndags kunde jag bara inte stänga av. Framöver kommer jag med lätthet kunna låta bli.

 

4. Mike Wazowski

Min kärlek- ahaaa- ska brinna – ahaa – så klar som en stjärna i natten. Min kärlek – ahaaa – ska finna – ahaaa –  sin väg i de djupaaaste va-a-aaatten. Det är ett knappt år kvar tills jag får se honom igen, min andra gröna kärlek (efter Hulken). Mike Wazowski är den enögde killen som gör Monster´s Inc till den kalasfilm det är och 2013 kommer uppföljaren: Monsters University. Jag längtar. Redan.

 

3. SVT2

Det finns en TV-kanal som får mig att känna vardagslycka. Askans vänner. Den irländska kortfilmen Flocken från 2009 om nån som tror sig vara en ko. Miffo-TV. Rädda pandan. Plantera mera. Idrottsdokumentären Jag är inte handikappad, jag är hjulbent. Verklighetens Mad Men. Dansk bokcirkel. Det italienska fotbollsdramat Spela för friheten. Dokumentärserien Enastående kvinnor om kvinnliga ikoner under 1900-talet. Män som simmar. Programmen som bjuds på SVT2 är som små smultron att träs på ett gräsgrönt strå. Program som dessa skulle inte kunna visas på någon annan kanal någon annanstans. SVT2 i dess nuvarande form är som essensen av både Sverige och världen. Nej det är inte flådigt, nej det är inte ytligt, det är ofta inte ens speciellt snyggt men vad tusan gör det? En kväll med denna kanal som sällskap blir sig aldrig riktigt lik. Det är lika konstigt som det är mysigt och det är ett perfekt sällskap på höstkvällarna. Heja SVT2 säger jag, jag som annars nästan aldrig tittar på vanlig TV.

 

 

2. Ellen Page

Ellen Page är en riktig favorit för mig och nu har hon jobbat ihop med en av mina regissörsfavvon. Idag är hon bioaktuell i filmen Förälskad i Rom. Woody Allen står bakom kameran och jag står framför bioduken och klappar händerna. Tro mig, Page kommer bli humongous!

 

 

1. Fiffis filmtajm till Malmö Filmdagar

Det här måste ju bara bli nummer ett den här veckan. Filmbloggarna börjar äntligen tas på allvar i filmbranschen och jag är inbjuden att prata om detta på ett seminarium på Malmö Filmdagar tillsammans med tre andra som har tokkoll på sociala medier inom sina områden. På måndag bär det av mot sydligare breddgrader. Det ska bli spännande det här!

THE EXPENDABLES 2

Om inte Sylvester Stallone hade saknat sina gamla polare så mycket att han drog ihop projektet The Expendables så hade min lilla blogg antagligen fortfarande varit mikroskopiskt liten. Mängder med läsare hittade min blogg under några augustiveckor 2010 och ganska många har stannat kvar sen dess. Jag har alltså föga otippat Stallone att tacka för mycket.

Egenligen är det jag som borde fira honom, baka en jättetårta, sjunga en trudilutt, pussa lite på kinden men vad händer? HAN typ tackar MIG dels genom att göra en uppföljare till den där filmen som var sååå dålig och så nostalgisk underbar på en och samma gång OCH han odlar en långtradarmusche som jag tycker är det snyggaste som finns på var man med fungerande skäggväxt.

Stallone gav som grädde på moset fan i att regissera denna uppföljare och jag tror fler än jag gör vågen åt detta. Simon West (Conair, The Mechanic, Lara Croft: Tomb Raider) fick förtroendet och med honom bakom ratten så har The Expendables 2 blivit en långt mycket bättre film än ettan någonsin var.

Där ettan enbart var en totalt obegriplig historia med korniga actionscener ingen människa förstod sig på, där har tvåan morskat på sig i alla dimensioner. Historien är någorlunda vettig, fortfarande grovporig och hoppig men jag hänger i alla fall med på vad som ska hämtas, vem som ska räddas och ungefär varför. Actionscenerna är totalmaxade sett till ljud, våld och skottsalvor och jag kan inte för mitt liv förstå hur dessa expendablesmän kan se skillnaden på elaking och ortsbefolkning men det kanske dom inte ens gör? Det kanske inte finns hederliga människor i dom avkrokar gänget besöker? Nåja. Alla dör. Det kan jag skriva utan att spoila allt gör mycket. A L L A dör förutom dom själva. Det går inte att sitta i biosalongen och vara blödig på det viset, här är det klaffs och slaffs och pow och kabooook från början till slut and I loooooove it!

Självklart är det Sylvester Stallone som har mest screentime, hallåååå, han är ju den tuffaste av dom alla! Dessutom är han den av åldermännen som trots att han ser ut som en rik tant med nageltrång i ansiktet ändå åldrats med skön pondus och värdighet. Arnold Schwarzenegger är motsatsen, han ser precis ut som den där vaxdockan på Madame Tussaud som föreställer honom med halvt huvud i Terminator 2 och om han var en rackig skådis förr så är det ingenting mot vad han är nu. Sweet baby Jesus vad han bör hålla sig borta från filmmediet.

Jean-Claude van Damme är den nya stjärnan i gänget och han gav upphov till flera gapskratt hos mig. Med lite vitare puder i ansiktet skulle han nämligen vara en fotostatkopia av Heath Ledger´s Joker i The Dark Knight. Han är pinsamt pinsam som storskurken Vilain men bjussar på sig själv ändå på nåt underligt sätt. Annars är Dolph Lundgren klockren som galne Gunnar, Terry Crews (som var så rolig i White chicks) får in några oneliners så får mig att skratta så tårarna rinner och Jason Statham är sådär charmigt engelsk stenhård som bara han kan vara.

Det som gör att filmen höjs ett snäpp i mina ögon är scenerna mellan Stallone´s Barney och Liam Hemsworths´s Billy. Det är fina scener som känns äkta på ett sätt jag sällan ser i denna typ av film. Det är också dessa scener som gör att filmens andra halva fungerar riktigt bra och faktiskt – tro´t eller ej – gör filmen en smula känslosam.

Vad gäller kvinnlig fägring i filmen så är Maggie (Nan Yu) rätt ensam men bara för att hon finns betyder det inte att hon är väsentlig för handlingen. Amanda Ooms är med nån minut och gör det hon kan med sin lilla roll. Hon fick klappa Stallone på bröstmuskeln, något som jag själv skulle se som en redig lönebonus, men annars spelar hon mest östeuropeiskt uppriven.

För att sammanfatta mina känslor för The Expendable 2: Jag VET att det här är skitfånigt, larvigt, överdrivet, macholasse-nostalgi-dravel men det struntar jag i. Jag njöt av varenda sekund av filmen! Jag kan blunda för styltigt uttalad dialog, för hackiga klipp och för att det går att flyga mellan Nepal-Kina-USA på två minuter. Hela filmen är fullkomligt o-trolig men det är också det som gör att den funkar. Att se dom här farbröderna tillsammans gör mig varm i magen och jag känner mig alldeles kär nu.

Stallone har händer, underarmar och en mustasch jag skulle kunna döda för. Så är det. Fram med geväret. KABOOOM liksom.

Filmen:

Stallones truckermusche:

Andra filmbloggar som skrivit om filmen: Flickorna,  film4fucksake och Addepladdes j-la filmblogg.

 

TYCUS

Den här filmen hade passat som handen i handsken i förra årets sommartema: katastroffilmer. En snygg poster som ger upphov till halvhöga förväntningar och Dennis Hopper som stort affischnamn, Tycus kan bli allt från en helt okej filmupplevelse till något helt heeelt annat.

Nu är det nämligen en gigantiskt stor meteor som är på väg ner mot jorden igen, Tycus heter den och återigen är det den största katastrofen i mänsklighetens historia. Något annat vore otänkbart, det är ju katastroffilmsgenren vi pratar om. Det ska vara ödesmättat, det ska vara överdrivet, historien ska spela på alla våra reptilhjärnerädslor och helst ska man sitta och gapa i soffan åt effekter som känns helt otänkbara, både att dom skulle kunna hända i verkligheten och att dom ens går att göra.

Jag kan meddela att Tycus misslyckas på samtliga dessa punkter. Dennis Hopper är med så lite att det känns som att han sålt sitt namns bokstäver som en logga istället för sitt ansikte och/eller skådespelarkunskaper. Effekterna pendlar mellan godkänt-om-filmen-varit-svensk och så pinsam att jag sitter och låter nämen åååååååå i soffan och lägger huvudet liksom lite på sned, sådär som när ungarna var små och gjorde nåt i slöjden som jag förväntades förstå vad det var men ändå tyckte var fint gjort och tänkt.

Det finns mycket med Tycus som är riktigt jävla illa men det värsta av allt är att det inte händer nånting. Jag hade kunnat snabbspola mig igenom filmen på fyra minuter och inte missat ett jota. Jag ångrar att jag inte gjorde det.

A freak like me har också sett  filmen.

Filmen går att se gratis på Voddler. I wonder why.