BACK TO THE 80´S: THE PROWLER (1981)

.

.

.

Många av skräckfilmerna som kom på 80-talet står fortfarande i en klass för sig tycker jag. Kanske beror det på att jag såg dom när jag var som mest och bäst mottaglig för läskiga historier på film, när jag var liten, rädd och inte hade så mycket att jämföra med, kanske beror det på att känslan som finns i 80-tals skräckisar faktiskt ÄR unik. Musiken, stämningen, fotot, effekterna, jag tycker fortfarande att 80-talsskräckisar är svårslagna vad gäller filmiskt underhållningsvärde även om jag kanske inte blir direkt tokrädd av alla längre.

The Prowler var en film som gick under min radar när jag växte upp. Jag kände till den och hade antagligen sett den om den funnits att hyra i videobutiken. Nu kan jag bara anta att den inte fanns, för inte tusan kunde det väl vara så att jag valde att inte se den? Nej precis, så kan det icke vara.

Filmen tar sin början på 40-talet när en fiktiv (väl?) journalfilm visar båtlaster med amerikanska soldater som ska skeppas över till Europa för att kriga mot nazisterna. Sen läses ett handskrivet brev upp. En ung flicka skriver att hon inte kan vänta på sin älskade längre. Hon skriver att han varit borta så länge, att hon inte vet när han kommer hem, att hon är ung och att hon vill fortsätta leva sitt liv och inte enbart vänta. Brevet är underskrivet med Rosemary och y:et är ritat som en röd ros.

1945 är det avslutningsbal i den lilla staden Avalon Bay. Den uppklädda och lite tafatta studenten Rosemary (Joy Glaccum) och hennes pojkvän åker iväg till en lugn plats för att få vara ifred en stund. Att det är tjejen som har skrivit brevet känns tämligen självklart, speciellt eftersom killen som mottog brevet och som nu är tillbaka från Europa (dock fortfarande iklädd soldatmundering) letar upp dom och mördar dom båda med en högaffel.

Det brutala dubbelmordet utgjorde slutet på avslutningsbaler på den skolan, det skulle ta många många år tills skolans rektor sa ja till detta igen. 35 år för att vara exakt. Skolavslutningen 1980 är nämligen själva epicentrum för denna film, den långsinte The Prowler är fortfarande både hämndlysten och blodtörstig, han har fortfarande uniform och hjälm och han bär fortfarande omkring på en högaffel.

Det här funkar på mig. Jag tycker filmen är bra. Effekterna är blodiga och välgjorda som alltid när Tom Savini är framme och huvudrollsinnehavarna Vicky Dawson som studenten Pam och Christopher Goutman som polisen Mark är helt okej. Pam är inte en ultrabimbo och Mark ser ut som Cillian Murphy. Så, klart sevärd fortfarande blir betyget.

Det här är en av filmerna i temat Back to the 80´s. Nästa tisdag är temat tillbaka igen, då med tre filmer från 1982.

SAW 3D – THE FINAL CHAPTER

I en film som enbart känns som urvattnade motorsågsscener staplade efter varandra ska överlevande från Jigsaws torteringsceller börja i nån form av ”stödgrupp” under ledning av en ”guru”. Du hör ju hur jävla larvigt det låter.

Filmen brakade på med allt dom hade, satsade varenda spänn på fullkomligt menlös 3D och hade så lite pengar över till annat att till och med det i dessa filmer så viktiga artificiella blodet fick bytas ut mot Fun Light Hallon.

Om man tycker det är superspännande att se en man öva korsstygnsbroderier med svart tråd över sin egen kind, ja, då passar den här filmen som handen i handsken. För alla oss andra, låt den bara falla i glömska – alternativt häll bensin på skiten och tutta på.

”The Final Chapter”? Törs man verkligen lita på det?

.

Originaltitel: Saw 3D

Produktionsår: 2010

Regissör: Kevin Greutert

Manus: Marcus Dunstan och Patrick Melton

Budget: Ca 20 miljoner dollar

Bodycount: 27 döda

Mest kreativa scen: ”Twisten” i slutet.

.

 

 

.

SAW VI

Jag skrev om den här filmen redan i april 2010 och jag undrar om jag inte ska ta och kopiera den texten rätt av. Jag tror faktiskt det, jag tycker nämligen precis samma sak nu vid en omtitt.

Jag jämför helt sonika filmen Saw VI med Donatella Versace.

Precis som att jag önskar att nån nära vän till Donatella sagt ”Nu är det fanimej NOG!” om hennes otaliga plastikoperationer så önskar jag att någon väl insatt i Saw-filmserien skulle sätta ner foten, slå näven i bordet och vråla för full hals ”ENOUGH! Nu slutar vi, det här funkar inte längre!”

Det går inte att mjölka en sinande kossa mer än såhär, det går bara inte och om detta manus är det bästa som går att åstadkomma in the name of Saw, då tackar jag för mig hur mycket jag än tycker om dessa filmer. Tack och adjö säger jag, jag har betydligt bättre saker för mig än att titta på dravel.

Manuset till Saw VI är så krystat att det inte skulle vara ett dugg konstigare att packa BB-väskan och åka till sjukhuset för att lägga sig på britsen, kräva epidural och sen ta i utav bara helvete för att få ut barnet – fast jag vet att jag inte är gravid.

Nej säger jag. Nej. Enough!

Fast det är ju EN film kvar….

 

Originaltitel: Saw VI

Produktionsår: 2009

Regissör: Kevin Greutert

Manus: Marcus Dunstan och Patrick Melton

Budget: Ca 11 miljoner dollar

Bodycount: 12 döda

Mest kreativa scen: Skämtar du med mig?

.

 

 

.

SAW V

Jigsaw är död men folk fortsätter avlivas på de mest kreativa sätt. Precis som vanligt börjar filmen med en schysst blodig och äcklig scen, man är inne i filmen på ett kick och kommer inte därifrån förrän 90 minuter senare, lite lagom smutsig till sinnes.

Agent Strahm (Scott Patterson) är den som hittar Jigsaw död och när han hittar en liten portabel kassettbandspelare trycker han givetvis på play. Han blir varnad av Jigsaw att fortsätta nysta i den här dödliga soppan nu när han är död, men Strahm ger sig naturligtvis inte. Jag vet inte om han ångrar sitt val eller inte men han får i alla fall lite…ont.

Jag vet inte, men jag tycker även den här filmen är rätt underhållande. Man vet vad man får och vad som förväntas och det är väl inte mycket att säga om detta egentligen. Saw V är den sämsta filmen hittills, men den är för den skull inte usel. Det jag gillar är att människorna som råkar ut för det vanliga Saw-valet (att göra sig själva jävligt illa för att kunna överleva eller helt sonika torteras till döds) aldrig är snällisar. Det är alltid folk som betett sig illa eller som på nåt sätt förtjänar lite däng. Sen ÄR det enormt kreativa tortyrmetoder i Saw V, precis som i dom andra filmerna. ENORMT kreativa. Ibland så kreativa att jag blir lite rädd för vad som rör sig i manusförfattarnas hjärnor.

Jag vet inte om jag är överdrivet okritisk till filmerna eller om dom faktiskt blir bättre när man ser dom i relativt snabb takt efter varandra men jag tycker att serien håller förvånadsvärd hög klass såhär långt, högre än jag mindes den. Men den är ju inte slut än.

Originaltitel: Saw V

Produktionsår: 2008

Regissör: David Hackl

Manus: Marcus Dunstan och Patrick Melton

Budget: Ca 10,8 miljoner dollar

Bodycount: 6 döda

Mest kreativa scen: Den där jättependeln innan förtexterna och slutet. Slutet är kalas!

.

 

 

.

Veckans Cruz: GOTHIKA

En bra spelad biroll kan ibland göra ett mer minnesvärt intryck en en medioker spelad huvudroll. Penelope Cruz insats som Chloe i Gothika är ett sådant exempel.

Jag minns Gothika som om det vore igår jag såg den första gången. Den var hyrd på videoaffären och jag skulle se den med en kompis. Vi tyckte båda den var bra, spännande, kanske till och med väldigt spännande men med tjugo minuter kvar av filmen ville den inte mer. Den la helt enkelt av.

Det här var 2004, långt före nedladdningspiraternas tid men på nåt sätt lyckades kompisen hitta slutet, hackigt och med svagt ljud och vi kunde se klart filmen. Jag har inte sett filmen sen dess men under dessa tio år har Penelope Cruz till och från hemsökt mig. Filmens början, den första scenen, när hon med lugg, ganska otvättat hår, sjaviga läppar och en till synes inkurant blick tittar in i kameran och berättar att hon har djävulen i sig, att den fyller upp henne inifrån. Hua. Jag får kalla kårar på insidan av underarmarna! Hon är otroligt intensiv.

När jag ser om filmen undrar jag vad det var jag tyckte var SÅ spännande sist. Jag mindes inte upplösningen alls men jag mindes många scener för övrigt och av den där suggestiva stämningen jag gillade så mycket känner jag inte mycket nu.

Jag tycker helt enkelt att filmens manusförfattare Sebastian Gutierrez (som även ligger bakom storfilmer som Women in trouble, Girl walks into the bar, Hotel Noir och min favvis Snakes on a plane) har sjabblat bort andra halvan av filmen. Det var ju öppet mål, det hade kunnat bli ett slut med en härlig twist a la Basic Instinct eller nåt riktigt skitläskigt men istället känns det som att filmen är just två delar där första halvan är toppen och andra halvan inte är det.

Penelope Cruz är däremot fortfarande förstklassig.

SAW IV

En sån hardcorestart! Wiiiiihhhaaaa!

Äckligt, kolsvart, blodigt och väldigt snyggt gjort. Jigsaw är död och ska obduceras. Det sågas, stämjärnas (stämhjärnas…haha…häpp!), grötas och skärs. Läkarna gör sitt jobb och hittar nåt som är tokfel i hjärnan på Jigsaw (nähä?), nåt instoppat, nåt mekaniskt, nåt som inte borde vara där. Nåt inspelningsbart, nåt det pratas ur, nån som vill berätta att han fortfarande vill spela ett spel.

Alltså, det är nåt med den här filmen som tilltalar mig mer nu än när jag såg den förra gången. Jag tycker den känns otroligt påkostad, smartare än både tvåan och trean, bra skådespelare och klafsig nåt så in i helvete!

Filmen förlorar en del på klippningen, det hoppas friskt mellan olika scener och olika flashbacks där det förklaras hur det kommer sig att Jigsaw blev en mördare och samtidigt letar polisen Rigg efter den som följer i Jigsaws fotspår. Det känns nästan mer som en musikvideo i klipptempot än en film.

Men ändå, jag gillart. Även om det aldrig blir spännande så är det förstklassig tortyrporr och för oss som gillar sånt är det här ett smörgåsbord.

Originaltitel: Saw IV

Produktionsår: 2007

Regissör: Darren Lynn Bousman

Manus: Thomas Fenton, Marcus Dunstan och Patrick Melton

Budget: Ca 10 miljoner dollar

Bodycount: 8 döda

Mest kreativa scen: Inledningen. Ät inte något samtidigt som du ser den och ät definitivt inte kött. Det gjorde jag. Charktallrik. Orutinerat.

.

 

 

.

SAW III

GOSSE! Det här är inget för kräsmagade!

Det kändes som att Saw började i enkel skala med visserligen ögonbrynshöjande äckliga scener men kanske inte så många. I Saw 2 la racerbilen i tvåan och gasade på som tusan för att komma upp i fart. Mer blod, mer gore, mer slaffs. Men i tredje filmen är det som att bilen tagit sig från tättbebyggt område och kör rätt upp på motorvägen. Det tjuter i växellådan och tredje växeln hoppas över, det blir fyran direkt.

Det är väldigt mycket närbilder på sargade kroppsdelar, väldigt mycket blod, väldigt mycket frätande/sprickande/töjande/söndertrasande och jag vet att Saw III har jämförts med Hostel just i tortyrporrhänseende och jag kan förstå jämförelsen även om jag personligen tycker att Hostel bjussar på en oöverträffad vidrig stämning, något egentligen samtliga Saw-filmer utom den första saknar.

Jigsaw lever även om det är knappt och den leksugne cancerpatienten kidnappar läkaren Lynn för att hålla honom vid liv. I Amanda (Shawnee Smith) har Jigsaw en högst kompetent lärling,  å ena sidan är hon minst lika rubbad i skallen som Jigsaw själv, å andra sidan skiner skymten av ett samvete igenom. Amanda lyckas få Lynn att utföra en hjärnoperation på Jigsaw och det är nåt som verkligen gör sig på rörlig bild i en film som denna. Samtidigt är en pappa vid namn Jeff ute på minerad mark när han får chans att hämnas sin sons död på sedvanliga mer eller mindre dödliga Saw-uppdrag. Oftast mer.

Jag mindes denna tredje film som sämre än tvåan men vid en omtitt känner jag att dom nog får byta plats. Båda filmerna landar på samma betyg men det är inte bara i helvetet det finns grader, det gäller även betyg 3.

Originaltitel: Saw III

Produktionsår: 2006

Regissör: Darren Lynn Bousman

Manus: Leigh Whannell och James Wan (samma som första Saw)

Budget: Ca 10 miljoner dollar

Bodycount: 9 döda

Mest kreativa scen: Tjejen som får huden avsliten. Svårt att inte känna svedan…

.

 

 

.

SAW II

Ingen rast, ingen ro. Det här med långsam uppbyggnad och psykisk spänning är ingenting för uppföljaren till Saw, Saw II börjar direkt och det är bara att hålla sig i armstöden och försöka djupandas med magen.

Kräsmagade och/eller random känsliga personer stänger nog av filmen innan titeln syns i bild med vita bokstäver mot svart bakgrund, kanske inte för klegget i sig, mer för att känslan är allmänt omysig.

Men tänk vad minnen kan luras ibland. Jag minns Saw 2 som en supervärdig uppföljare till en i princip prickfri första film, jag minns den som spännande som tusan, som jätteläskig, som BRA. Nu när jag ser den gäspar jag nästan käkarna ur led. Visst har den sina sköna scener, visst har den fortfarande ett kreativt tänk men mycket av det otäcka med upphovsmannen Jigsaw (Tobin Bell) försvinner när man vet hur han ser ut. Detta ständiga gissel för all typ av skräckfilm. Fantasin är alltid otäckare än verkligheten.

Manuset följer den redan nu så kända ”Saw-mallen”. Människor som gjort ont/fel/ingenting hamnar i sammanhang som mest kan liknas som kreativa tortyrceller, dom får gåtor att lösa och om gåtorna löses rätt/tillräckligt snabbt överlever personen, om inte – bajbaaaaaaaj.

Saw II är beskaffad med väldigt mycket snabba klipp, alltså det är vääääldigt mycket mer MTV-bajsnödigt än första filmen och det är hög musik som innefattar trumslagsliknande ljud på metalliska fat (gör svinont i öronen om man ser filmen med lurar vilket jag först tänkt göra men struntade i då jag gärna vill bibehålla min hörsel någorlunda intakt).

En sammanfattningsvis ganska irriterande film men inte på något sätt dålig. Den har några minnesvärda scener och med tanke på att jag vet vad som komma skall framöver så är filmen ändå – som Erik skulle ha sagt – ”helt okej”.

Originaltitel: Saw II

Produktionsår: 2005

Regissör: Darren Lynn Bousman

Manus: Leigh Whannell och Darren Lynn Bousman

Budget: Ca 4 miljoner dollar

Bodycount: 9 döda

Mest kreativa scen: Sprutor i stora lass. Vidrig scen. Det svider överallt bara att titta. Aj aj aaaaaaj. Och slutet är bra. Slutet är riktigt bra.

.

.

SAW

När man ger sig in i Saw-världen måste man ha EN sak klar för sig, den första Saw var något heeelt nytt när den kom. Det är nämligen lätt att tänka att det är ett illaluktande skräckfilmsträsk man ska klegga sig igenom både när man – som jag – ska se om alla filmerna igen och som du om du läser recensionerna. Men det finns mycket med Saw-filmerna som är speciellt och riktigt bra, att serien inte håller samma höga klass hela vägen är knappast överraskande.

Men för att börja från början, Saw var en lågbudget-indieskräckis som visades på Sundancefestivalen 2004. Den köptes upp av filmbolaget Lionsgate som verkligen trodde på filmen och en stor anledning till att den gick så bra var att den blev en snackis. Alla som sett den pratade om den och ingen som sett den glömde den. Jag vet med mig själv att jag tvingat en handfull skeptiker (eller två, eller tre) att se filmen, flera av dessa hade svårt med nattsömnen efteråt men ingen var arg (konstigt nog).

Filmens manusförfattare och regissör heter James Wan och nu är han ett stort namn men det var han inte då. Nu känns han igen med filmer som The Conjuring och Insidious 1 och 2 men innan Saw hade han endast gjort en kortfilm. Man kan säga att Saw var för honom vad Duellen var för Steven Spielberg och vad Fucking Åmål var för Lukas Moodysson.

Nu var det några år sedan jag såg Saw sist (har kanske sett den tjugo gånger totalt) och det är både med förväntan och viss rädsla jag sätter mig i soffan för att se den ännu en gång. Mina minnen av den är så goda, jag vill inte spoilera nåt men jag vill heller inte skriva en recension baserad på gamla (men goda) minnen. Så jag ser den. Igen.

Jag behöver bara se den inledande scenen med badkaret för att hamna rätt igen. Adam (den kanske inte överdrivet skådespeleriutbildade Leigh Whannell) och den bleksminkade doktorn Lawrence Gordon (Cary Elwes) är fastkedjade i ett smutsigt och helkaklat utrymme och mellan dom ligger en död man, skjuten i huvudet. Någon har satt dessa två män där av en anledning. Allt man gör i livet har en mening, likaså allt man inte gör. Manuset är så smart och så fullt av små tankeställare och twister att det är rena rama julafton för såna som jag som annars brukar gnälla på att filmer i denna genre ofta saknar både sans, vett och logik.

Saw är otäck, spännande, välgjord och med ett manus som håller hela vägen. Hela filmen är ett bevis för att med tillräckligt goda och hållbara idéer spelar budgeten mindre roll. Hur det gick med uppföljaren kan du se nästa fredag.

Originaltitel: Saw

Produktionsår: 2004

Regissör: James Wan

Manus: James Wan och Leigh Whannell (japp, den mediokra skådisen som spelar Adam)

Budget: Ca 1,2 miljoner dollar

Bodycount: 6 döda

Mest kreativa scen: Jag skulle kunna säga scenen som innehåller kombinationen såg och fot men det är lite för enkelt. Hela filmen är nämligen kreativ in i minsta detalj och sågprylen är visserligen den mest spekulativa (i alla fall för icke skräckfilmsvana tittare) men inte den mest kreativa. Så jag måste säga slutet. Slutet är helt enkelt förjääävla bra.

 

 

.

YOU´RE NEXT

På förra filmspanarträffen satt jag och pratade med Erik, Har du inte sett den-poddens skräckfilmsfantast. Han berättade att han äntligen sett You´re next. Han sa även att filmen var ”helt okej”. Det tyckte jag var roligt.

”Helt okej” för en skräckfilm är ett rätt bra betyg även om han pratade om filmen i samma andetag som The Conjuring, Sinister och Insidious och tyckte denna var sämre.  Men det är klart den är sämre. Hur skulle den kunna bräcka Sinister?

Jag kände ett sug efter att äntligen se You´re next jag med men sen kom jag på att Erik precis gett Passion 4,5/5 i betyg och fick lite brainfreeze. Sen kom jag på att jag gav Movie 43 5/5 och kanske borde hålla tyst. Att hylla en film som alla andra toksågar är inte det lättaste, jag vet, men Passion Erik….Passion.

Under min skräckfilmsvecka i höstas såg jag en film som heter The Strangers som handlade om ett par som får sitt hus invaderat av mordiska människor i mask. You´re next är väldigt lik den filmen, alltså v-ä-l-d-i-g-t lik. Samma typ av hus, samma känsla, samma ljussättning, liknande musik. I You´re next är det fler människor inblandade, det är enda skillnaden. Det är lite jumpscares, lite klaffsiga mord, lite skrik, lite spänning så ja, jag håller med Erik. You´re next ÄR en ”helt okej” film.

INSIDIOUS CHAPTER 2

Precis som att man ibland ser en gammal bekant på stan precis dagarna efter att man tänkt mycket på hen så kan filmer ibland dyka upp på dom mest konstiga vis.

Jag håller som bäst på att titta igenom ett gäng filmer som börjar på S och slutar på AW inför ett kommande tema och det känns som att jag spelar filmnörddomino med mig själv nu.

James Wans första långfilm som regissör var Saw. Han skrev även manus tillsammans med en man vid namn Leigh Whannell. Leigh Whannell hade även en roll i Saw, det var han som var Adam, den mörkhårige inlåste mannen som låg i badkaret i början av filmen. Sen skrev Leigh Whannell ett filmmanus alldeles själv som fick namnet Insidious och när den skulle filmas stod James Wan bakom kameran. Och nu är det dags för uppföljaren och då gör dom en repris från Saw anno 2004, Whannell och Wan skriver manus tillsammans och Wan regisserar.

Den första Insidious-filmen hade en hel del mervärden som jag på sätt och vis tycker är härliga men samtidigt fysiskt jobbiga (min recension och förklaring går att läsa här) och det var dessa mervärden som gjorde att jag avstod från att se Insidious 2 på bio. Bioaffischen gjorde sitt till också. Fy fan. Fy fan alltså. Har man sett en jobbigare filmaffisch än denna någon gång förut? Nejfördetharmaninte! Jag vill fan inte se en bebis i gåstol råka ut för en massa skit. Jag vill inte! Eller jo, det vill jag ju visst….också. Känner mig som Gollum invärtes, det är många schizoida känslor nu men samtidigt har jag väntat så länge, nu får jag helt enkelt sätta mig bakom en kudde (eller servett).  NU ÄR DET INGEN ÅTERVÄNDO. Nu ska filmjäveln ses!

106 minuter senare.

.

.

.

Gulp.

.

.

.

Okej.

Filmens huvudperson är precis som i första filmen Josh Lambert (Patrick Wilson). Den här filmen börjar med att vi får se Josh som barn och att ett medium ska hjälpa honom bli fri från den ”kvinna” som förföljer/hemsöker honom och familjen. Att vara medium alltså, vilket jobb! Arbetsmiljöverket borde ha ett och annat att säga till om där. Skyddsombud, existerar det? OB-ersättning? Risktillägg?

Nu försöker jag skoja till det lite här men det är mest för att det var ganska så läskigt i början. Jag hade behövt dricka mitt the ur pipmugg. Ute var det alldeles kolsvart och regnigt men vad tusan ska man göra, solen kommer inte skina på ett halvår. Å andra sidan hade jag så nära en bioupplevelse man kan komma i min egen hemmiljö, inga störande moment och inga barn som ville se filmen (inte ens när jag försökte muta med pengar och glass), det enda som lyste upp nattmörkret var en gran.

Musiken i filmen är både superenerverande, jättehög och grisäcklig. Det är uppretade stråkar på maxvolym mest hela tiden. Sen är det det där med stora linneskåp gjorda av massivt trä. Såna möbler borde inte gå att sälja längre, inte till någon som har sett den här filmen eller The Conjuring i alla fall. Vem fan vågar stoppa in näven innanför såna dörrar? Vem gör det frivilligt när det finns byråer och Ikeaskåp?

Första halvan av första Insidious-filmen var sjukt bra, sjukt spännande, sjukt otäck, ja….sjuk helt enkelt. Sen började man få lite svar och när man får se det otäcka är det inte så otäckt längre. I den här filmen har vi liksom redan alla svar, vi som sett ettan vet familjen Lamberts hemlighet och dom själva vet den också. Där försvinner lite av filmens ”grej”. Insidious 2 är fortfarande en bra skräckfilm och jodå det hoppas till både en, två, tre och fyra gånger (okej fem då) (sex) (kanske sju) (inte åtta, lägg aaaaav!) men som helhet tycker jag ettan är en starkare film än tvåan som är aaaaningens urvattnad.

Men barn i skräckfilmer ÄR inte att leka med.

CARRIE

I natt var det Horror Night på filmfestivalen. 23.30 drog det igång på ett skräckpimpat och välbesökt biograf Sture och det var tre filmer på schemat. Först en surprisefilm, sen Horror Stories II och sen Goldberg & Eisenberg. Jag hoppade den sista men såg dom andra två.

Det tisslades och tasslades och vilken film som var överraskningen. Carrie var förhandssnackisen, själv hoppades jag mer på You´re next men den här gången var biografen inte fulltapetserad med filmaffischer på utvald film, inte heller sas det innan visningen började vilken film som skulle komma så ingen av oss hade egentligen någon aning. Filmen bara började och direkt när jag såg Julianne Moore förstod jag. När titeln visades i stora röda bokstäver på duken och alla förstod applåderades det i salongen. Jättehärlig stämning!

Jag hade tänkt se om Carrie från 1976 innan jag såg den här nya versionen men det hanns inte riktigt med. Med facit i hand kanske det var lika bra. Jag har bara sett originalet en enda gång och det var väldigt länge sedan, minnet är inte tillräckligt färskt för att jag ska kunna jämföra på ett korrekt sätt men den känsla jag har av första filmen är väldigt lite lik känslan av denna. På gott och ont.

Carrie anno 2013 är urtypen av en modern collageskräckis. Grundhistorien är (såklart) densamma som i originalet men nu finns det ännu värre klasskompisbitcher och accessoarer i form av mobiltelefoner som tar mobbing till en helt annan nivå. Carrie White är lika svag som hon är stark, lika förstörd av sin sjukligt religiösa mor (Julianne Moore) som hon är medveten om att mamman har är galen, lika fel i sina heltäckande flanellkläder som hon är vacker i egensydd balklänning. Hon är en komplex liten flicka och vem kan vara bättre på att spela denna udda tonårsflicka än den udda tonårsflickan personifierad: Chloë Grace Moretz.

Det finns ganska mycket i den här filmen som inte är bra. Framförallt tycker jag det är för mycket flygande grejer, för mycket effekter, för överdrivet, för mycket ”titta-vad-viiiii-kan-nu-som-inte-gick-att-göra-1976”. Jag minns originalet som betydligt mer jordnära även om berättelsen handlar om en flicka med övernaturliga krafter och den här filmen hade vunnit på less i more. Filmen är bra, den har en skön nerv ända fram till sista fjärdedelen då den ballar ur fullständigt men fram till dess finns det en hel del jag gillar.

Jag gillar Chloë Grace Moretz, såklart gör jag det. Hon är ljuvlig, hon är begåvad och hon är som klippt och skuren för den här rollen. Jag gillar att Julianne Moore fick rollen som mamman. Jag gillar att hon brukar spela snäll/schysst/normal och att hon är precis motsatsen här, det gör karaktären ännu mer ruggig. Jag gillar Ansel Elgort som spelar snällisen Tommy, jag gillar Gabriella Wilde som Sue Snell och jag kan inte säga att jag gillar Portia Doubleday som Chris men hon är duktig på att spela vidrigt dryg och elak.

Men min absoluta favorit i den här filmen är Judy Greer som gympaläraren Miss Desjardin. Jag gillar Greer som skådespelare men framförallt gillar jag Desjardins mänskliga badassattityd. Jag kan andas när hon är i bild och jag ÖNSKAR att fler lärare orkade, ville och vågade ta ställning på det sätt som hon gör. Att ha nolltolerans mot mobbing i skolorna ser fint ut på pappret men hur många lärare vågar ta fajten när det bränner till på riktigt?

Helhelsintrycket av Carrie som film är okej men inte mycket mer än så. Inramningen med Horror Night och trevligt sällskap gör att betyget slår över till godkänt men jag är medveten om att filmen sedd på TV hemma antagligen inte fått mer än en tvåa. Samtidigt är det befriande att se snälla människor utan baktankar i en skräckfilm som denna.

Skräckfilmsvecka: Fiffis filmtajm jämför MANIAC då och nu

1980 kom Maniac, en av dom svartaste och mest oförlåtliga filmer jag sett. 2012 kom en remake. Jag har sett dom båda och jag såg dom direkt efter varandra, jag massiv(över?)doserade alltså blodiga mord för att kunna ställa filmerna mot varandra. Jämföra. Försöka utröna hur originalet står sig mot den nyskapande kopian.

Joe Spinell och C. A. Rosenberg skrev originalmanus till filmen Maniac och huvudrollen spelas av herr Spinell själv. Kanske var det bara han som verkligen visste hur pass sjuk denne Frank Zito egentligen var och hur han skulle gestaltas?

Frank Zito är i alla fall medelålders, har ett ganska alldagligt utseende, bor i New York och har ett jobb som han verkar kunna sköta. Det ingen vet är att han nattetid förföljer, dödar och skalperar kvinnor.

Första gången jag såg Maniac (ca tio år sedan) upplevde jag filmen som ohygglig. Inte ohygglig som i betydelsen spännande utan ohygglig som i…ohygglig. Kolsvart, vidrig, äcklig. Jag tog illa vid mig, jag blev rädd, jag fick inga rimliga förklaringar alls till hans handlande, det var bara blodigt, mosigt, aggressivt övervåld.

Maniac kom 1980, alltså alldeles för tidigt för att filmen skulle få den där sköna 80-tals känslan. Istället andas den, stinker, 70-tal och kanske inte sjuttiotalets fräschaste odör. Frank Zito ser ut som en läbbig klon mellan Stacy Keach och Jaws och dom blodiga effekterna imponerar fortfarande både i grymhet och perfektion. Men det läbbigaste med Maniac är inte blodet eller dom närgångna skalperingsscenerna, det läbbigaste är bakgrundsljudet som ackompanjerar Zitos tankar. Dom små ljuden, det suggestiva tysta brummandet, den närmast ihåliga känslan som på ett fenomenalt sätt får mig att förstå att det inte finns någon återvändo, Frank Zito är en sjuk människa och det finns varken bot eller bättring.

Det här är en människa att vara rädd för på riktigt och speciellt en av scenerna i filmen visar det på det fenomenalt sätt. Jag tänker på toalettscenen. På tjejen som är ända in i benmärgen skiträdd. På hur jag sitter som på nålar och märker att jag andas i samma takt som henne. På paniken att hon inte vill dö. På ångesten i magen om jag vore i hennes ställe. Filmen är hemsk på det sättet. Jag blir rädd för folk. För knasbollar, knäppisar, idioter.

Jag ger mig själv tio minuters kaffepaus innan jag drar igång remaken. Det behövs. Det tog inte lika mycket på krafterna att se Maniac nu som det gjorde sist men en liten hjärnrens är på sin plats innan jag beger mig in i Frank Zitos värld anno 2012. Jag har köpt mig en kardemummabulle men känner inte för att äta den. Ibland räcker det att lukta på kardemumma för att jag ska bli mätt och lugn. Det här var en sådan gång.

Början, förtexterna, introt till Maniac anno 2012 ger mig gåshud. Musiken påminner om Kavinsky´s score till Drive, jag blir alldeles lycklig. Jag googlar upp kompisitörens namn och det visar sig att han heter Rob, är fransos och helt jävla GRYM!

Det är suggestivt, det är mörkt, musiken är av yppersta klass och typsnittet på MANIAC i knallrött som tjoffas upp över hela TV:n. Det känns 80-tal helt enkelt och det kan i min värld aldrig vara fel. Att huvudkaraktären Frank Zito (Elijah Wood) är första klassens galning behöver jag aldrig tveka om. Den informationen får jag snabbt och blodigt.

Det mest komplicerade med filmen är helt klart Elijah Wood i huvudrollen. Det är svårt att se honom som någon annan än Frodo. Här filmas han ofta på avstånd, gärna via en hel eller trasig spegel och med lite ny ansiktsbehåring är han mer än lovligt lik någon av bröderna Birro. Det känns som att filmskaparna medvetet vill hålla oss borta från hans (dumma) blick, vilket är precis motsatsen mot originalfilmen. Jag förstår varför, Joe Spinell och Elijah Wood spelar inte i samma liga rent utseendemässigt, det är som att jämföra T-rexen i Jurassic Park med Ted, men jag undrar hur dom tänkte när Wood blev tillfrågad. Att det skulle locka kids?

Ibland när det är nån skådespelare med i en film som man retar sig på till tusen *host John Cusack* kan det ibland funka att tänka på annat, eller nån annan. Det är svårt här. Större delen av filmen får man nämligen höra honom prata det han tänker, alltså höra det som händer inne i hans huvud och ibland fantiserar jag att han säger Bilbo, Bilbo, watch out for the dragon! fast han inte alls tänker så. Det är ju lite…..busigt. Och ganska så korkat. Men det är inte enbart i Frank Zitos huvud som hjärnspöken spelar spratt.

Vad tycker jag då om filmen? Jag tycker att stämningen i filmen är minst lika vansinnig som i originalet. Den här mannen är så väldigt sjuk, så satans sadistisk i skallen, det finns inga som helst försonande drag. Det finns heller inte en enda scen som låter oss slippa se vad som pågår, vad han utsätter dessa kvinnor för. Den närmast klaustrofobiska känslan jag upplevde under återbesöket till originalfilmen känner jag inte här och det beror enkom på att jag VET att det är Elijah Wood som stalkar, slashar och samlar skalper. Med en annan huvudrollsinnehavare tror jag denna film hade varit minst lika skadlig för gå-hem-själv-på-nätterna-psyket som första filmen är och var.

Det är väl det vettigaste jag kan summera båda dessa filmer med: är du det minsta rädd för vara själv ute på kvällar, nätter och i mörker så kommer Maniac-filmerna inte bota dig, snarare göra dig till värsta hardcore-stugsittaren. Har en film lyckats eller misslyckats då?

Maniac 1980 (Regi William Lustig)

Maniac 2012 (Regi Franck Khalfoun)

Filmitch skriver om en annan film att kanske bli rädd för idag (eller kanske inte): Nothing to fear.

Här finns det fenomenala Maniac-soundtracket a la Rob på Spotify. Enjoy!

Fiffis filmtajm jämför: EVIL DEAD då och nu

Nu när remaken av den klassiska skräckfilmen Evil Dead kommer på DVD – och jag missade den på bio (!) – passar jag på att grotta ner mig riktigt ordentligt och köra en helkväll framför TV:n.

Jag har sett originalet förr men det var många år sedan nu och då jag inte har den i superfärskt minne ville jag se om den innan det var dags att se den nya. Ville liksom känna av vajbsen och kunna jämföra dom på ett genomtänkt vis.

Handlingen i dom båda filmerna är densamma. Fem ungdomar åker till ett ödsligt fallfärdigt hus mitt ut i skogen där dom hittar The Book of the dead och det börjar hända läskiga saker. Demoner och prylar. I originalet är det den långe mörke snygge ”Ash” (Bruce Campbell) som är den naturliga ledaren och han som får hångla mest och dom andra fyra är ovanligt bleka.

Evil Dead är för Sam Raimi vad Duellen är för Steven Spielberg. Det är ungdomligt frustande, det är en uppvisning i ren vilja. Raimi är som en obstinat tonåring som tror att han kan allt och vet allt och det är så befriande, så jäkla skönt att se. Ingenting är omöjligt, film är det roligaste som finns, effekterna löser han på kreativa sätt, det är spännande och välgjort men simpelt på en och samma gång.

Musiken och ljudet i skräckfilmer är så himla viktiga och det har Sam Raimi förstått. Höga läskiga dån blandas med konstiga skrapljud och ett bakgrundsfippel som skulle kunna vara en skallerorm eller en liten kille på maraccas. Det är ljud som var vanliga i 70-tals skräckisar men som man inte hör så ofta nuförtiden. Gillar man oldschoolskräckisar gillar man denna ljudbild, har man svårt för denna genre känns det nog mest som oljud är jag rädd.

Den version jag såg var den ocensurerade, hela tolv minuter längre än den klippta varianten. Ändå är den bara 85 minuter. Remaken är 91. Märker jag nån skillnad?

Remakens regissör heter Fede Alvarez och är en 35-årig snubbe från Uruguay. Enligt Imdb är detta hans första långfilm men dom fyra kortfilmer han regisserat verkar samtliga gå i skräckens tecken. Att ge sig på att göra en ny version av en riktig klassiker är både modigt och dumdristigt men jag tänker inte dissa varken honom eller filmen osedd. Fast nu är den ju sedd.

Att prångla ut budskapet ”The most terrifying film you will ever experience” på en affisch för en skräckfilm känns rent utsagt korkat. Förväntningarna trissas upp även om alla över arton år fattar att det är larv. Evil Dead är inte den läskigaste filmen jag någonsin kommer se, det är liksom inte möjligt. Det är ren matematik. Ett plus ett blir inte sextiotvå, kom igen, mig kan ni inte lura. Men den inställningen börjar jag titta på filmen och OJ JÄVLAR *hick* det tar inte lång tid innan jag känner att det här faktiskt är läskigt, på riktigt läskigt.

Det visade sig att det originalet har i nostalgimys och välgjordhet a-la-1981 det har remaken i nyskapande effekter och kladdig stämning. Jag sitter som på nålar, jag blir glad, det är BRA skit det här. Som skräckfilm tror jag att Evil Dead 2013 kommer bli lika stor/viktig för unga människor som ser den nu som den gamla filmen var för oss…gamlingar men jag vet vilken av filmerna jag kommer välja att se om inom en inte alltför avlägsen framtid, gammal eller inte.

Filmens kvinnliga huvudroll Mia (Jane Levy) är riktigt bra tycker jag och resten av gänget med. Jag känner inte av lågbudget i valet av tonåringar alls och bara där är Evil Dead nånting heeeelt annat än hundratals andra filmer i den här genren. Ärligt talat känns hela filmen väldigt påkostad och gjord med både hjärta och hjärna. Det blev en riktigt härlig skräckfest det här!

Evil Dead 1981

Evil Dead 2013

(med ett plus i kanten)

THE CONJURING

Den sammanlagda pulsen hos oss som satt i biosalongen under denna förhandsvisningsnattbio skulle nog klassas som betydligt över det normala för samma mängd  människor. Vi var nog många som hade läst att The Conjuring skulle vara bland det läskigaste som gjorts på film och förväntningarna var höga.

Att se skräckfilm på bio ger en dimension åt filmen som man aldrig kan få hemma. Skräckfilm är aldrig så läskig hemma som den är på stor duk i en nedsläckt biosalong när man sitter tillsammans med människor som tjoar, skriker, hoppar, suckar, svär och håller händerna för ansiktet och det är skräckfilm som denna som man SKA se på bio. Filmer som denna som skräms mer av otäck stämning än av effektsökeri, filmer som har en ruskig grundhistoria att berätta och inte en story vars enda existensberättigande är att bjussa bedövade skräckfilmsfans på nåt ännu kleggigare, ännu blodigare, ännu gore-igare. Jag är visserligen ett fan av all sorts skräckfilm men välgjorda skräckrysare som denna ligger mig väldigt varmt om hjärtat.

Vi har sett det här så många många gånger förut på film. En familj som flyttar in i ett stort hus på landet, saker som flyttar sig, konstiga ljud som lätt försöker förklaras bort. Det är en mamma, en pappa och fem döttrar. Vi får också lära känna ett par som jobbar med andeutrivning (Patrick Wilson och Vera Farmiga), se deras samling av demoniserade föremål som har fått ett alldeles eget rum i huset, lyssna på delar av deras föreläsningar.

Filmen utspelar sig 1971 med allt vad det innebär av kläder, stämning och färger. Jag tror att mycket av att filmen känns så välgjord beror just på det, allt står liksom med fötterna på jorden. Det finns ingenting flashigt, ingenting lyxigt, ingenting som kan ses som överdrivet. Det är en vanlig hederlig familj som kämpar på med sitt liv och två vanliga schyssta människor med ovanliga jobb som vi lär känna och det räcker jättebra.

Är filmen läskig då? Ja det är den. Den är läskig. Bitvis väldigt läskig. Men den har också perioder som är lugnare, när historien tar sig framåt och man bara hänger med på resan utan att sitta som på nålar. Det är ganska behagligt faktiskt. Befriande. Att många av scenerna är otroligt smart filmade kommer du märka när du ser den, jag spoilar ingenting här.

Ska jag försöka att specifikt jämföra den här filmen med någon annan så är det bara att lägga sig platt på ryggen och fnissa lite. Det går nämligen att klippa ut varenda liten scen ur andra filmer, SÅ klyschig är den. Det finns mängder av filmer i den här genren som är superklyschiga men som faktiskt inte funkar, man blir inte det minsta rädd för det går att förutse nästa drag med samma enkelhet som det går att hitta ett barn som leker kurragömma genom att gömma sig under en kastrull.

Har du möjlighet att se den här filmen på bio, gör det. Skräckfilmer som denna växer inte på träd och när dom väl gör det är det inte alltid dom går upp på bio.

Jag såg filmen tillsammans med filmpoddkillarna i Har du inte sett den. Här kan du lyssna på deras åsikter om filmen samt höra deras betyg.